Выборы с фальсификациями не создают правильных стимулов для политиков.
Когда я закончил первую версию этой колонки, стало известно, что губернатор Кемеровской области Аман Тулеев подал в отставку, а президент Путин эту отставку принял. Отставка губернатора стала неизбежной по нескольким причинам. Во время пожара 25 марта в торгово-развлекательном центре в Кемерово погибли десятки людей – и в том числе по вине губернатора и его администрации. Это они, вместе с региональными подразделениями федеральных ведомств, проводили липовые проверки и выдавали разрешения на эксплуатацию пожароопасных помещений. После трагедии губернатор и его заместители продемонстрировали неприемлемую для руководителей бесчуственность, выступив с оскорбительными выпадами в адрес охваченных горем людей. Президент поступил правильно, приняв отставку Тулеева и тем более правильно, если он сам потребовал этой отставки. Однако механизм, при котором пригодность губернатора определяется по итогам трагедии слишком неэффективен и слишком дорого стоит.
До 2005 года в России были губернаторские выборы. Не такие как в последние пять лет, когда «выборами» называется мутная процедура, ими не являющаяся. А такими, на которых действующие губернаторы периодически проигрывали выборы, когда переставали устраивать граждан. Это (проигрыш действующего губернатора) случалось не всегда, когда губернатор этого заслуживал, но случалось периодически. Чаще чем, скажем, в США, где губернаторов выбирают уже больше двухсот лет. В 2005 году жители Алтайского края поменяли губернатора, просидевшего в кресле уже два срока, на эстрадного юмориста – так не нравилось им, что происходит в крае.
Кто-то может сказать, что в случае Тулеева сам факт проведения выборов не сильно бы помог – он бы всё равно победил. Это неизвестно, победил бы он или нет. Двадцать лет назад он выиграл с огромным, неправдоподобным перевесом, но в результатах выборов 1997 года сомнений нет. Но так ли он был популярен через двадцать лет? В последние десять лет Кемеровская область постоянно отмечалась экспертами по выборам в качестве региона с масштабными фальсификациями. Выборы с фальсифкациями правильных стимулов для политиков не создают.
Как показали прошедшие годы, отмена выборов – механизма, который реально работал – никак не укрепила вертикаль исполнительной власти. Вертикаль укрепилась за эти годы по другим причинам – прежде всего, за счёт увеличения ресурсов у федерального центра и «федерализации» федеральных органов. А некоторые проблемы – например, возможность полного отрыва от реальности – как это произошло с Тулеевым – прибавились.
Про губернатора, который зависит от воли избирателей, не ходило бы слухов, что он, возможно, уже умер – как ходило про Тулеева в прошлом году. Губернатор, который отвечает перед избирателями, набрался бы сил и мужества появиться на месте трагедии. Не стал бы произносить слов о «пиариться на трагедии». Не стал бы обращаться с извинениями к президенту страны, забыв о тех, для кого он работает. И, может быть, назначая своих заместителей, обратил бы внимание на их компетентность.
