Это – вторая часть записи про то, как я вижу российскую политику и её перспективы в новом, 2018 году. Поскольку у меня перспектива какая-то мутная: я одновременно вижу, почему власть президента Путина стабильна в обозримой перспективе и, вместе с тем, «движение Навального» мне представляется очень серьёзным в историческом плане я разбил запись на две. Первая была – про структурные причины путинской стабильности. Вторая – про перспективы Навального. И снова я пытаюсь смотреть на это не «лично», а «структурно».
Две причины, почему Навальный – это серьёзно, это время и деньги.
(1) Время. Есть совершенно неумолимые законы развития – и один из них, что поколения сменяются. Одно поколение руководителей может задержаться надолго (в начале 1980-х у власти в России находились люди, вошедшие в высшее руководство в начале 1950-х), руководители одного возраста могут представлять, исторически, разные поколения (Горбачёв и Ельцин – ровесники). И тем не менее есть ход времени. В следующем, за путинским (и его окружением) поколении Навальный – единственный, с огромным отрывом, сложившийся политик. Можно сколько угодно обсуждать, как любят гадатели на кремлёвской гуще, что Орешкин или кто-то из следующего поколения – «преемник», но до момента, пока предыдущий лидер не сойдёт со сцены неизвестно, будет он хоть чем-то или не будет. (Не хочу сейчас об этом спорить – в том, что к власти после Ельцина пришёл Путин или человек типа Путина – нет ничего случайного и это неважно, назначил его Ельцин «преемником» или не назначал. За последние пятьдесят лет Путин – самый "неслучайный" из российских лидеров.)
Человек, собирающий десятки тысяч людей в сотне городов – это уже очень большая величина. По меркам 90-х я бы сказал, что это было бы 3-4 место (которое Навальный делил бы с Лебедем), вслед за Ельциным и Зюгановым. И то Зюганов в 1990-е – это, скорее, многолетнее проедание наследства. Впереди Гайдара, Черномырдина, Немцова, Рыжкова, Жириновского, Явлинского, не говоря уже о всех остальных. Конечно, тут дело в том, что в 2000-е Путин, как пылесос, вычистил всю поляну политических лидеров в госсекторе – и нестратегически, как «большая планета», притягивающая всё, и стратегически, назначая на должность премьеров незначимых игроков.
Если кому «путь Навального к власти» – представьте, как интеллектуальное упражнение, что Вы пишете энциклопедическую статью в 2050 году – кажется странным, не забывайте про «путь Ельцина». По части абсурдных эпизодов, уложившихся в короткий промежуток 1987-89, даст сто очков вперёд.
(2) Деньги. Российское экономическое развитие чуть ли не два века – всё время современного роста – происходит примерно по такой схеме. Период устойчивого роста сменяется более длинным периодом устойчивого застоя, который в итоге переходит в серьёзный кризис. Кризис вызывает «реформы», часто состоящие просто в том, что омертвевшие части отваливаются. После этого начинается рост, связанный как с реформами, так и с тем, что предшествующий кризис был очень глубоким. И так далее. Если эту большую схему (со всеми плюсами и минусами большой схемы) принять, то видно, где мы находимся сейчас – где в той части стагнации, когда серьёзного кризиса ещё нет. Но ужас в том, что «возвращения к росту» без политических потрясений, как минимум смены лидеров (и слава Богу, если без войн и революций), просто, похоже не бывает. Я на примерах других стран такого не вижу. Если кто знает хорошие примеры ситуаций, когда страна на 15-20 году правления одного лидера переходила к росту, приводите – это всё равно будет против десятков примеров ситуаций (новый лидер, рост, переход к пожизненному правлению, спад, конец правления), но хоть какие-то примеры есть?
Прямо скажу, рискуя в одной записи обидеть всех – и сторонников Путина, и сторонников Навального – если бы российская экономика устойчиво росла 3-5% в год, я бы не переживал, что Путин у власти девятнадцатый год. У меня есть друзья (и ещё больше хороших знакомых), которые прилагают огромные усилия к тому, чтобы двигать экономику вперёд – и в государственном секторе, и в частном. Их усилиями – и усилиями тех, кто движет вперёд образование и науку – она и движется. Но если общая схема верна, то этого недостаточно и смена власти – необходимый ингредиент развития.
