В экономическом анализе важно не переходить на личности. Я не перехожу и ничего не пишу лично про Кирилла Рогова. Он является выдающимся политическим публицистом, автором нескольких ярких концепций и много правильного написал про экономику и экономическую политику. Но вот сегодняшний текст в "Ведомостях" – это просто антинаучная ахинея. Текст опирается на внутренне противоречивую модель – поскольку автор использует только слова, а не хотя бы элементарные уравнения и, конечно, из внутренне противоречивой модели можно получить какие угодно выводы. Они тем и плохи, заведомо ложные посылки и внутренне противоречивые посылки – что из них с помощью правильных (!) логических переходов можно получить какой угодно вывод.
В данном случае в тексте неявно предполагается, что денежная политика (в частности, высокая или низкая инфляция в той степени, в какой ею управляет ЦБ) могут влиять на "тренд" (темпы долгосрочного роста). Это противоречит, мягко говоря, всему накопленному знанию о том, как устроена денежная система и долгосрочный рост. Этому нельзя подобрать никаких рациональных оснований. В тексте это подтверждается данными о наблюдаемой положительной корреляцией между темпами роста и инфляцией. Действительно, такая корреляция есть – она следует из обратной зависимости – высокие темпы роста вызывают повышенную инфляцию. ВВот здесь есть объяснение "на пальцах", но это довольно обманчивая простота – чтобы понять, откуда берётся наклон кривых, надо прочесть учебник макроэкономики, а это не просто. Лучше всего Mankiw "Macroeconomics", а по-русски и бесплатно – в последней части "Азов экономики" Марии Бойко. . К сожалению, эта часть "азов" – вещь не элементарная (по сложности и объёму соответствует учебнику физики для 10-11 классов общеобразовательной школы).
И не единственное внутреннее противоречие текста. В конце появляется новое: надо понимать, что высокие реальные ставки процента – результат бюджетного дефицита при любом уровне инфляции. Если ЦБ не будет держать высокими краткосрочные ставки, то поднимутся долгосрочные – из-за инфляционных ожиданий (потому что невозможно – арифметически, логически – "заякорить" инфляционные ожидания при нулевом тренде и текущем дефиците).
Так же в тексте упоминается, занимая несколько абзацев, "загадка" – почему при практически неизменных за двадцать лет институтах российская экономика росла в 2000-е и стагнирует уже почти восемь лет? Так вот как раз в учебнике (любом учебнике по макро или росту) и описано – легко расти, пока капиталовооруженность ниже оптимального, при данных институтах, уровня. В "модели Солоу" экономика движется к стационарному состоянию. А вот "дальше" можно расти только за счёт НТП (это рост нынешних развитых стран) или изменения институтов. Это не отменяет, конечно, того, что "улучшать институты" – расплывчатый совет, а "улучшать экономические институты при неизменных политических" – так и вовсе непродуктивный.
