Вчерашний Brexit, как бы к нему ни относиться, демонстрирует сильные и слабые стороны принятия решений на референдумах. Главная слабость – в том, что решение принимается разово, на неопределенный срок и не предполагает встроенного механизма коррекции. В случае выборов решение принимается на один цикл (до следующего голосования) – тем самым избиратели через 4-5 лет могут скорректировать прежнее решение, а политики склонны это решение выполнять (если бы депутатов и президентов избирали на неопределенный срок, то они не имели бы стимулов для выполнения своих обещаний). В случае вступления брак у супругов есть возможности для развода (и более того, разведенные пары могут передумать и повторно вступить в брак с теми же супругами). Референдум же такого механизма коррекции не содержит, а срок действия принятого на нем решения не определен (Brexit – это на два года? на 20 лет? на 100?). То есть, можно повторно провести референдум по тому же вопросу (см. Норвегия 1972 и 1994), но такие случаи не слишком часты и срок между повторными референдумами обычно довольно длительный.
А сила (или, напротив, другая слабость, кому как кажется) – в том, что большинство значимых вопросов редко предполагают однозначные ответы типа "да-нет". Именно поэтому решения, принятые на референдуме, так или иначе воплощают в жизнь политики, избираемые на выборах. Референдум – это такой большой опрос населения по общенациональной выборке, размер которой теоретически совпадает с генеральной совокупностью взрослого населения, и не более того (но и не менее). Что бы ни решили вчера британские избиратели, воплощать Brexit в жизнь предстоит политикам ЕС и британским преемникам правительства Камерона, и от их действий жизнь Британии и всего ЕС будет зависеть не в меньшей, а даже в большей мере, чем от итогов референдума. Но у такого механизма коррекции есть две опасности. Первая – когда политики принимают решения, прямо противоречащие результатам референдума (роспуск СССР в 1991 году). Да, скорее всего, СССР бы так или иначе распался в 1991 году независимо от итогов референдума 17 марта и от самого факта его проведения, но клеймо тех, кто пошел против воли народа, всерьез навредило подписантам Беловежского соглашения (на мой взгляд, несправедливо – они сделали процесс распада СССР менее хаотическим и менее болезненным). Вторая – когда политики предпринимают шаги, далеко выходящие за пределы решений, принятых на референдуме, и произвольно трактуют полученный ими мандат в свою пользу. Российский референдум 25 апреля 1993 года не давал Ельцину мандата на силовой роспуск парламента, и немалая доля тех, кто проголосовал за пресловутое "да-да-нет-да", не без оснований чувствовала себя обманутыми.
Резюмируя, можно сказать, что референдум – слишком сильное средство решения вопросов, издержки которого могут сильно превышать выгоды. Особенно эти издержки велики при небольшом перевесе одной из позиций в ситуации, когда среди голосующих сильны размежевания по территориальному и/или социальному признаку (см. Шотландия, молодые vs. пожилые и т.д.). Если в том или ином городке решается вопрос о том, стоит ли строить новый муниципальный стадион, то референдум может быть полезным способом принятия решения – в конце концов, ставки при решении вопроса не слишком высоки. Но проблема в том, что издержки растут вместе со ставками, а вот выгоды при росте ставок отнюдь не повышаются. Да, есть Швейцария и Уругвай, которые в силу исторических причин смогли адаптировать у себя референдумы чуть ли не на каждый день и по любому поводу. Но опять-таки, ставки для жителей этих стран (а уж тем более для их соседей) также не слишком высоки, поэтому речь идет об исключениях, подтверждающих правило.
Сказанное не означает, что альтернативы прямой демократии лишены дефектов и недостатков – просто их дефекты и недостатки другого рода. Идеальных способов принятия важных решений не бывает вообще. Но само по себе это не значит, что все принимаемые решения всегда будут иметь негативные последствия. Поэтому нужны ограничения по срокам принимаемых решений и механизмы их коррекции. И самый простой способ принятия решений – не всегда самый лучший.
