Продолжая тему "денег нет", затронутую в предыдущей записи про спор Гуриева и Илларионова о Резервном фонде. Сергей Медведев спросил в Фейсбуке, насколько это возможно, что "вообще не будет пенсий" – это из текста его подробного интервью с Владимиром Назаровым, одним из самых компетентных и вдумчивых специалистов по практической экономической политике в России.
Про пенсионные системы можно – и нужно – говорить бесконечно, это большая, сложная и важная тема. Собственно, интервью Владимира Назарова – отличный способ узнать про многие проблемы, возникающие при попытках создать оптимальную пенсионную систему. Мой ответ на вопрос Сергея Медведева – возможно ли, что не будет пенсий? – затрагивает только одну, и далеко не самую сложную часть вопроса. А именно – политэкономическую. И ответ – нет, невозможно, перераспределительные пенсии – когда работающие сейчас платят за неработающих сейчас, будут всегда.
Проще всего увидеть это, предполагая полную демократию, при которой у каждого человека есть один голос – в голосовании по вопросу о перераспределении у "бенефициаров" всегда будет больше голосов. Это верно и в авторитарных режимах – там лидерам популярность нужна не меньше, а часто и больше, так что вес "голосов" пенсионеров и бедных всегда велик. Это верно и в разного рода "плутократиях", при которых деньги играют большую роль в демократическом процессе – можно добиваться более низких перераспределительных налогов, но вовсе убрать их просто невозможно. Исторически, режимы, которые недостаточно занимались перераспределением (разного рода монархии, например), кончали революциями и бунтами. Те, в которых осознание необходимости – чтобы избежать революций, бунтов или голосований за фашистов – привело к изменениям. Основная ценность New Deal Рузвельта была вовсе не в том, что она запустила какие-то невероятные реформы, а в том, что стала мирной, прогрессивной альтернативой тому, что в России кончилось коммунизмом, а в Германии – фашизмом. (Книга Раджана и Зингалеса "Спасение капитализма от капиталистов" по-прежнему очень рекомендуется.)
Хочу подчеркнуть, что мои экономические взгляды – либертарианские. Я целиком, всегда и последовательно за свободный рынок – на русском языке за последние пятнадцать лет никто, по-моему, не написал столько публицистики в защиту свободного рынка, против излишнего регулирования, свободу торговли и за приватизацию. Не потому, что это какая-то специальная идеологическая позиция, а потому что свободный рынок – это то, что делает жизнь людей лучше, богаче, здоровее, длиннее. (Я уже не раз на это жаловался – столько народу называет себя "либертарианцами", но за приватизацию и снижение торговых барьеров выступают единицы.) Да, не исключено, что при системе "каждый откладывает себе на жизнь и потом живёт на отложенное", эффективность была бы значительно выше. Стимулы к работе уж точно были бы лучше. Кроме того, хочу заметить, что никто не мешает желающим при такой системе объединять деньги в разного рода фонды и пулы (имеет смысл по страховым соображениям) и никто не помешает зарабатывающим добровольно помогать тем, кто ничего не отложил. Это – правильная логика, но эта логика не имеет никакого отношения к реальной жизни – см. на один абзац выше. Не в нормативном, а в позитивном смысле – в этом конкретном мире перераспределительные пенсии будут существовать всегда.
С пенсионными реформами, как и со многими другими сложность в том, что можно строить хорошие теории и экспериментировать "на границах существующей системы", но трудно провести реальный эксперимент. Чилийская реформа 1980 года была такого рода экспериментом – созданная Хосе Пиньерой (на штыках правой военной диктатуры) система была максимально далека, из существующих на практике, от системы, при которой работающие сегодня платят тем, кто работал вчера. Нельзя сказать, что она провалилась экономически – то ли нет, то ли не совсем. Но факт состоит в том, что политически она проиграла – по очевидным соображениям, изложенным выше. В 2008 году новая реформа вернула Чили "в строй". Между прочим, это произошло вовсе не на фоне каких-то экономических потрясений – наоборот, при всех (!) президентах Чили после Пиночета темпы роста экономики были выше чем при "генерале". Так что "частная" (точнее, максимально частная из практических) система не выжила, политически, даже в хорошие экономические времена.
