Историк-американист – о том, почему после выборов не будет "потепления" между РФ и Америкой. Смена хозяина Белого Дома не раз влияла на отношения России и США и приводила то к потеплению отношений, то, наоборот, к похолоданию, напоминает историк-американист Иван Курилла. Однако он сомневается в том, что новый хозяин Белого Дома, вне зависимости от того, кем он будет республиканцем или демократом, выведет российско-американские отношения из "штопора".
"Любые отношения между двумя странами – это улица с двусторонним движением. Поэтому как бы ни менялся хозяин Белого Дома, если на другой стороне будут те же партнеры и та же политика – ничего не изменится… В нынешних отношениях России и США есть целый ряд сущностных проблем, которые сменой человека не решить. И эти проблемы связаны с политикой России за последние несколько лет – Крым, Украина", – замечает он.
"Представить себе, что санкции, которые сейчас наложены на Россию со стороны США, будут сняты без попытки решения этих проблем, мне сложно. Это же не только личная неприязнь, а институциональные проблемы", – подчеркивает эксперт.
"Сильного улучшения перспектив отношений России и США я не вижу до тех пор, пока не поменяется человек в Москве", – подчеркивает Курилла.
Историк напоминает, что в прошлом ухудшение отношений СССР и США тоже было – это произошло задолго до Афганистана, куда СССР ввел войска в 1979 году. Процесс "похолодания", по его словам, начался в 1977 году и продолжился в 1978-м. "Это был конец "разрядки" отношений между двумя странами, которая произошла при Брежневе и Никсоне", – замечает историк. Однако то ухудшение отношений было в первую очередь связано со внутренними проблемами, которые в 70-е годы существовали в США:
"Ухудшение отношений в то время связано, конечно же, с тем, как в то время менялось американское общество", – полагает Курилла. – "Непосредственным поводом для ухудшения отношений было положение дел с диссидентами в СССР – с правозащитниками, в защиту которых новый президент Картер стал выступать. Картер ради них был готов пожертвовать внешнеполитическими успехами своего предшественника Никсона – снижением угрозы для самих США, снижением уровня противостояния в холодной войне, сближением с СССР.
Почему предыдущие президенты США не интересовались судьбой правозащитников в СССР, несмотря на то, что с 1968 года там было чем интересоваться? Ответ надо искать во внутриамериканских проблемах.
В середине 70-х годов американское общество находилось в кризисе по трем основным пунктам: проблемы в экономике, проблемы в армии и проблемы институтов. Сразу после Уотергейтского скандала гордиться политическими институтами американцам было очень сложно. Экономика была в руинах после того, как ОПЕК подняла цены на нефть – начался самый крупный кризис со времен "Великой депрессии". Добавьте к этому Вьетнам: к 1975 году США как раз уходят из Вьетнама, в общем-то потерпев поражение от страны, которую за 10 лет до этого на карте не все могли найти.
Все это привело к кризису национальной самоидентификации, национального самосознания. И для Картера в этой связи самыми важными были не отношения с СССР, и не защита диссидентов в СССР сами по себе. Ему было важно возродить у американцев веру в себя, чтобы им было чем гордиться. А гордиться американцам можно было итогами предыдущего десятилетия – десятилетия борьбы за гражданские права.
Американцы в предыдущее десятилетие резко улучшили положение национальных меньшинств и женщин, в первую очередь на юге. И им легко было эти достижения распространить на внешнюю политику. Задача политиков была показать американцам, что они лучше, чем Советский Союз, их основной соперник – потому что в США гражданские права соблюдаются, а в СССР – нет.
Именно поэтому, к примеру, тему соблюдения гражданских прав в СССР американцы не могли поднимать во времена Эйзенхауэра (1953-1961 гг): потому что ответ был бы: "А посмотрите, что происходит у вас самих на юге", – говорит Курилла. Но это, по его словам, можно было с полным основанием начать делать в 70-е годы, что и произошло.
"Если есть проблема с идентичностью и самоуважением – очень к месту оказывается главный соперник или страна, на которой можно показать, что у нее все еще хуже", – подчеркивает историк.
****
Однако, по его словам, в США проблем с самоуважением и идентичностью сейчас гораздо меньше, чем в России. Зато именно Россия пытается эту идентичность создать за счет образа внешнего врага:
"С другой стороны, и в России сейчас антиамериканизм находится на пике: он даже более силен, чем во времена холодной войны. Потому что в те времена США были не только врагом, но и ориентиром: вспомните все эти "Догнать и перегнать Америку". Для людей в СССР США в то время в каком-то смысле оставались образцом. А сейчас в России государственный антиамериканизм, пропаганда очень силен. И он тоже в большей степени связан со внутренней повесткой дня в России, чем со внешней.
Сегодняшний государственный антиамериканизм, который есть в России, резко вырос после протестов 2011-2012 годов. И он очевидно является для властей одним из способов борьбы с российской оппозицией. Власти считают, что политическую оппозицию надо маргинализовать, показать, что она – не часть собственного народа, а чужого. "Печеньки Госдепа" появились именно тогда. А если надо связать оппозицию с Соединенными Штатами – одновременно США надо изобразить в самых черных красках", – полагает историк.
"Рост антиамериканизма в значительной степени направлен в Росси против собственного народа: просто часть его пытаются приклеить к Америке и вместе с ней потопить", – уверен эксперт.
"Каждый раз, когда в России стояла задача "стабилизации" – мы видели рост антиамериканизма", – напоминает Курилла. – "Это было во времена позднего Сталина, позднего Брежнева, Андропова. И каждый раз, когда российского руководство ставит целью реформы общества и государства – Америка вдруг оказывалась страной, на которую надо ориентироваться. Медведев привозит оттуда айфон, Хрущев привозит кукурузу, Николай I привозит инженеров".
Интервью Ивана Куриллы – в программе "Настоящее Время. Неделя" с Юлией Савченко.
