Андрей Мовчан, экономический публицист и директор программы в московском Карнеги, написал подробный комментарий на предложения президентского советника Глазьева. С одной стороны — благое дело, потому что это хорошо что есть ответы даже на вполне безумные предложения. С другой — к сожалению, в этом важном комментарии есть как минимум два минуса.
Но сначала — познания Глазьева и в области экономической науки, и в области реальной экономики очень малы. Он никогда не публиковался в научных журналах, все его многословные писания — это типичный «самсебяиздат», продукт «советского средневековья» в общественных науках. В своих предложениях он делает ошибки, которые в физике бы соответствовали непониманию того, что в сообщающихся сосудах уровень жидкости будет находиться на одном уровне. (Кому нужна конкретика, посмотрите его рассуждение про инфляцию и «деньги для предприятий»; рассуждая про США, он путает, как обычно, денежную массу и денежную базу и т.п.) Но именно полная безграмотность (не согласие или несогласие с какой-то теорией или парадигмой, а именно противоречивая логика) позволяет создавать многостраничные рассуждения, заполненные экономической терминологией.
Однако мой «комментарий к комментарию» — о тексте Мовчана.
Первая проблема, что демонстрируя абсурдность предложений Глазьева, Андрей немного «перегибает палку». В целом предложения абсурдные, да, но в капитальных ограничениях самих по себе нет ничего невозможного или абсурдного. Я уже давал ссылку на ликбез Юрия Городниченко, одного из ведущих макроэкономистов в мире, по поводу контроля над движением капитала. Ещё раз — я не говорю, что нам нужны такие ограничения сейчас, но можно себе представить вполне содержательные аргументы в их пользу.
Вторая проблема — это не столько даже проблема Мовчана, сколько наша реальная проблема. Да, большинство предложений Глазьева так плохи, как описывает Мовчан и пример Венесуэлы убедительно это доказывает. К сожалению, пример Венесуэлы и множество других примеров (от «импортозамещения» Перона и «освобождения от долгов» Чаушеску до советской плановой экономики) показывает и другое. Абсурдные ограничения и безответственная денежная политика действительно губят экономику, но ведут медленно. Уровень жизни может снижаться или стагнировать десятилетиями, не приводя к политическим потрясением или экономическому коллапсу. То есть последствия предложений Глазьева будут именно такими как описывает Мовчан, но это само по себе не гарантирует, что они не будут воплощены в жизнь.
