Почему нужно подвергать сомнению способность граждан выбирать телеканал? Справляются же они с выбором мобильного телефона.
В последнее время Госдума принимает так много запретительных законов, что на их обсуждение нет времени ни у депутатов, ни у экспертов, ни у широкой публики. Закон о запрете рекламы на платных телеканалах, принятый на прошлой неделе, избежал этой участи, вызвав хоть какую-то дискуссию. Во всяком случае, звучали аргументы, указывающие на странность происходящего (депутат, внесший законопроект, мотивировал это эпизодом, который увидел, очевидно, на федеральном, а не платном канале), на его абсурдность (что делать с рекламой, которая уже включена в трансляцию матчей Лиги чемпионов?) и на печальные последствия (возможное закрытие «нишевых» каналов). Аналитики указали, что сильнее всего запрет на рекламу ударит по каналам типа Discovery (борьба с «иностранцами»?), другие — на то, что больше всего пострадает телеканал «Дождь» (борьба с «оппозицией»?).
А мне хотелось бы обратить внимание на общий тезис, который должен был бы остановить депутатов. А именно: не нужно без достаточных оснований вмешиваться в деятельность рынка. Нужно — тогда, когда поведение участников рынков, предоставленных самим себе, угрожает благосостоянию остальных. Рынки бывают разными — есть смысл регулировать деятельность монополий, потому что монополия всегда хочет производить слишком мало своего товара, чтобы прибыль была больше; есть смысл регулировать банки, потому что это защищает от паники; есть смысл регулировать образование и медицину, потому что человек, получающий эти услуги, не может сам заранее оценить качество того, что получит. А в данном случае — почему можно ожидать, что рынок не справится? И рекламодатели, и владельцы телеканалов — компетентные бизнесмены, сами отвечающие за свой бизнес, а телезрители — взрослые люди, выбор которых (какой канал и с каким количеством рекламы смотреть) не несет никакого ущерба другим людям. Рекламодатель не станет покупать рекламное время, если не будут ожидать соответствующей отдачи. Если же он по глупости переплатит или если, наоборот, телеканал продаст свое время слишком дешево — для общества потерь нет. То же самое с гражданами — почему нужно подвергать сомнению их способность выбирать телеканал? Справляются же они с выбором мобильного телефона — при том что помимо самого аппарата нужно выбрать оператора, тарифный план и чехол.
Вот простой пример. Десять лет назад казалось абсурдным показывать футбол по платным каналам — право на просмотр игр считалось неотъемлемым, а введение платы — толчком к социальным потрясениям. Тем не менее революция (переход к платному просмотру значительной части футбола) произошла, а никаких социальных потрясений не вызвала. Кто от этого выиграл? Те, кто раньше покрывал издержки трансляций, не зная об этом. Переход к рынку переложил издержки на тех, кто любит смотреть футбол.
Запрет на рекламу на платных каналах по той же логике шаг назад, в сторону от экономической эффективности.
