С тем, что произошло 1 июля 2020 года, потом будет легко разобраться. То ли войдет в учебники как переломный момент, то ли, скорее, вообще никак не будет упоминаться. Мои коллеги-комментаторы пишут в основном, что не надо радоваться тому, что против поправок, если посчитать и вычесть фальсификации, проголосовало более 30%. Трудно не согласиться – но я, откровенно говоря, и не видел особенно радующихся и обольщающихся. Но также я и не вижу причин считать, что власть президента Путина как-то укрепилась по итогам голосования. Скорее, все осталось ровно как было или даже стало немного хуже”, – пишет профессор Чикагского университета на своей странице в Facebook.
“Как правильно пишет Кирилл Рогов, такие события дают не одну цифру, “поддержку лидера”, а, скорее, две – “какая поддержка” и “какой уровень фальсификаций”. То есть условный “средний гражданин” видит официальную цифру, домножает ее на “коэффициент фальсификаций” и получает собственную оценку. У меня нет ощущения, что уровень фальсификаций как-то недооценен. Наоборот, все говорит о том, что “средний”, “массовый”, и т.п. гражданин как раз адекватно отдает себе отчет в произошедшем. Соответственно, оценка “поддержки Путина” от голосования 1 июля не поменялась. И поддержка не поменялась – зачем было нужно все это мероприятие по смене Конституции как было непонятно, так и осталось непонятно.
Основным ограничением для президента Путина до смены Конституции были не положения в ней, а тот баланс новой номенклатуры, силовых органов и гражданского общества, который сложился к двадцатому году его правления. И в точности этот же самый баланс сдерживает его сейчас, хотя по новой Конституции полномочия президента расширились до предела. То есть от того, что с большим напряжением – в том числе лично для лидера, потому что остальная “элита” отсиживалась по ходу агитации практически молча – поменялись какие-то формальные элементы в законах, в политической практике ничего не поменялось.
То же самое, мне кажется, относится к борьбе с коронавирусом. Сергей Гуриев написал колонку на “Проекте” “Как Путин проиграл коронавирусу”, но я этого совершенно не вижу. Борьба с коронавирусом, уж если рассматривать это как поединок один на один, проходит пока у президента Путина вничью. Результат – не хуже ожиданий. То есть это тоже самое, что с фальсификацией итогов голосования – примерно таких же усилий в медицине, такого же торможения в принятии пакета помощи гражданам, примерно таких же манипуляций со статистикой и нужно было ожидать. Более того, даже технократической реакции московского мэра, давления со стороны оппозиции в части антикризисных мер, борьбы независимых специалистов за качественную статистику заболеваемости и смертности – это все было учтено в ожиданиях.
Такое уж сложилось равновесие к 2020 году. Тысячи москвичей были спасены благодаря решительным действиям мэра Собянина, но так большую часть российской истории мэр Москвы – это такой вот технократ. Без давления со стороны лидера оппозиции Алексея Навального не был бы принят “пакет 11 мая” – так, похоже, нынешнее руководство давно уже перешло в режим “без давления ничего не делать”. То, что российская медицинская статистика приведена хоть в какой-то адекват – заслуга исключительно специалистов-энтузиастов + медиа, которые слушали их, а не официальную “липу”. И это, похоже, уже стало частью равновесия – зачем добиваться качественной отчетности, если всё равно “Медуза” или The Bell всё сделают лучше?
Тут бы добавить, что понятно, к чему это идёт и чем кончится. Но понятнее не стало. И так было понятно”.
